20世紀(jì)40年代，蘇格蘭哲學(xué)家托馬斯·卡萊爾提出了偉人理論，該理論認(rèn)為歷史在很大程度上是由極具影響力的人物所塑造的。在當(dāng)代，這一理論仍具相關(guān)性，例如史蒂夫·喬布斯、埃隆·馬斯克和杰夫·貝索斯等人物對行業(yè)乃至人們的生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

盡管這一理論因過度簡化復(fù)雜過程而受到批評，但個(gè)體影響力的概念依然強(qiáng)大——即便在設(shè)計(jì)為Decentralization的系統(tǒng)中也是如此。在加密領(lǐng)域，我們常常見證到個(gè)別行為者通過運(yùn)用所謂的Decentralization治理杠桿，施加不成比例的權(quán)力。

歷史上，有影響力的人物總能找到方法讓公司屈從于他們的意志。20世紀(jì)80年代見證了杠桿收購（LBOs）的興起，像KKR（科爾伯格·克拉維斯·羅伯茨）這樣的公司利用債務(wù)收購并重組企業(yè)，往往能獲得巨額利潤。這一時(shí)期的企業(yè)掠奪者展示了集中金融力量如何重塑整個(gè)行業(yè)。

今日，加密領(lǐng)域正上演著類似的動(dòng)態(tài)。不同于傳統(tǒng)企業(yè)，我們目睹了“巨鯨”——持有大量Tokens的個(gè)人或?qū)嶓w——對Decentralization自治組織（DAO）的影響力。這些旨在無中心化控制的數(shù)字實(shí)體，易受主要利益相關(guān)者巨大影響力的左右。

近期CompoundFinance發(fā)生的一起事件體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。一群自稱Goldenboys或Humpy的投資者在X平臺(tái)上，通過利用大量持倉（或從其他Tokens持有者處爭取支持），成功推動(dòng)了協(xié)議治理結(jié)構(gòu)的重大變革，迫使DAO將30%的收益分配給COMPTokens持有者。

發(fā)生了什么？

復(fù)合提案#247

https://compound.finance/governance/proposals/247

2024年初，Goldenboys團(tuán)隊(duì)提出了第247號Compound提案，該提案建議大膽地將92,000個(gè)COMPTokens（占國庫非生息資產(chǎn)的5%）投資于團(tuán)隊(duì)的goldCOMPDeFi金庫中，為期一年。該計(jì)劃旨在產(chǎn)生收益的策略簡潔明了：

決議與后果

經(jīng)過私下協(xié)商，CompoundDAO與Humpy（又名Goldenboys）達(dá)成了一致。提案#289于7月30日被取消，并由新質(zhì)押產(chǎn)品提案所取代。

“質(zhì)押Compound產(chǎn)品”

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

這一妥協(xié)方案將當(dāng)前及新增市場儲(chǔ)備的30%分配給質(zhì)押COMP的持有者。

用0xMaki的話來說，這并非Humpy的首次亮相。此事件讓人回想起2022年12月與Balancer發(fā)生的類似情況，當(dāng)時(shí)Humpy的行動(dòng)促成了與DAO的和解。如果你想了解更多這場風(fēng)波的詳情，有篇Rekt文章是個(gè)不錯(cuò)的資源。

2022

https://messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

DeFi社區(qū)對此次事件反應(yīng)不一。Aave的MarcZeller提到，他們的社區(qū)守護(hù)者本可以否決該提案。Curve的MichaelEgorov則談及Curve如何實(shí)施時(shí)間衰減機(jī)制，以降低最后時(shí)刻操縱的可能性。貶低他人固然容易。但事實(shí)是，無論是Aave、Curve還是其他任何DeFi協(xié)議，都無法完全避免治理攻擊或操縱行為。

這一決議至關(guān)重要，因?yàn)槌爽F(xiàn)有的683KTokens外，再加上額外的499KTokens，Goldenboys將掌控超過110萬枚COMP治理Tokens。當(dāng)前最大的委托方a16z持有26萬票。若提案得以實(shí)施，Goldenboys將控制流通供應(yīng)量中超12%的份額。根據(jù)迄今為止的趨勢，提案投票中往往不足100萬Tokens參與，Goldenboys有可能實(shí)質(zhì)上劫持Compound的治理權(quán)。在此情況下，他們幾乎能掌控協(xié)議的所有方面，如利率、抵押要求以及哪些資產(chǎn)有資格作為抵押品。任何一方擁有如此控制力都可能對協(xié)議造成損害。

在這種情況下，所謂的攻擊者與更廣泛的Tokens持有者的利益是一致的。明天，可能就不再如此了。

十字軍還是暴君？

鑒于像Humpy這樣的單一行為體就能迫使重大變革，Compound的治理在實(shí)踐中究竟有多Decentralization？這揭示了其他DeFi協(xié)議Decentralization狀態(tài)的哪些方面？協(xié)議如何在防止治理攻擊的同時(shí)，不集中權(quán)力或減少開放參與的益處？這里的問題多于答案。

判斷攻擊DAO的人是否需要你在結(jié)果和行為之間做出選擇。這里的結(jié)果是，四年后，由于Humpy的貢獻(xiàn)，COMPTokens將開始積累價(jià)值。他們利用現(xiàn)有的治理機(jī)制促成了變革。這不正是Decentralization治理設(shè)計(jì)的初衷嗎？

有一派觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種治理攻擊。然而，Humpy是如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的呢？一個(gè)明顯的反應(yīng)是源于DeFi中的選民冷漠，這使得治理攻擊變得更容易執(zhí)行。選民冷漠并非DeFi獨(dú)有，而是普遍存在的現(xiàn)象。即使在發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)股票市場中，也只有29.6%的散戶和約80%的機(jī)構(gòu)股份參與投票。需要注意的是，并非所有股份都擁有投票權(quán)，因此實(shí)際參與率可能更低。

但為何我們假設(shè)人們應(yīng)該想要投票呢？普通民眾從大多數(shù)治理提案中得不到任何實(shí)際利益。相反，這些投票活動(dòng)需要投入時(shí)間、精力，有時(shí)還需支付燃?xì)赓M(fèi)。

DeFi協(xié)議設(shè)有治理委托機(jī)制，允許Tokens持有者轉(zhuǎn)移投票權(quán)。盡管存在委托機(jī)制，投票參與率卻往往低于10%。

創(chuàng)始治理

讓我們面對現(xiàn)實(shí)：Compound并非某天醒來心血來潮，決定將30%的收入與Tokens持有者分享。監(jiān)管環(huán)境也不會(huì)在三天內(nèi)發(fā)生劇變。是Humpy，我們這個(gè)時(shí)代的公司掠奪者，迫使其不得不采取行動(dòng)。這種情況不僅僅關(guān)乎Compound——這是我們在DeFi領(lǐng)域普遍看到的模式。Uniswap等公司也面臨類似壓力。

創(chuàng)始人面臨的首個(gè)問題是：你真的需要Decentralization嗎？為何要放棄控制權(quán)？Pump.fun自2024年3月以來已累積8000萬美元的收入，且未發(fā)行Tokens。COMPTokens歷經(jīng)四年及一些強(qiáng)力推動(dòng)才實(shí)現(xiàn)其本應(yīng)從一開始就達(dá)成的目標(biāo)。Tokens問世多年后，Uniswap的手續(xù)費(fèi)開關(guān)仍無法啟用，因部分最大Tokens持有者代表不愿開啟。

當(dāng)前，對Tokens的渴望反而催生了Decentralization的需求，這本末倒置。我明白Tokens是一種融資工具，能縮短投資者的運(yùn)營資本周期。周期越短，意味著更多創(chuàng)意能獲得資金支持?；蛟S可以設(shè)立不同類別的Tokens，其中一些擁有投票權(quán)，正如公開股票的股份一樣。

隨著DeFi的成熟，它必須應(yīng)對這些治理挑戰(zhàn)。純粹的Decentralization理想或許難以捉摸，但通過借鑒Compound案例等事件，治理模式可以得到改進(jìn)。

最終，目標(biāo)應(yīng)是創(chuàng)建能夠抵御操縱、響應(yīng)真實(shí)社區(qū)需求且無需危機(jī)即可演進(jìn)的系統(tǒng)。這一目標(biāo)要求在個(gè)體能動(dòng)性、集體決策和自動(dòng)化治理機(jī)制之間達(dá)成微妙的平衡。

對于創(chuàng)始人而言，信息很明確：治理并非事后考慮，而是協(xié)議設(shè)計(jì)的核心組成部分。它需要與項(xiàng)目技術(shù)層面同等程度的創(chuàng)新和細(xì)致考量。

隨著這場戲劇性事件的展開，我禁不住感到既擔(dān)憂又興奮。擔(dān)憂的是它揭示了我們所謂“Decentralization”系統(tǒng)的脆弱性，興奮的是它表明協(xié)議并非總是最終決定者。社區(qū)確實(shí)能夠真正掌握權(quán)力。

對于那些在治理設(shè)計(jì)中苦苦掙扎的創(chuàng)始人，我要說：你們不僅僅是在構(gòu)建一個(gè)協(xié)議；你們正在創(chuàng)造一個(gè)有生命、有呼吸的生態(tài)系統(tǒng)。以下是我認(rèn)為你們需要考慮的要點(diǎn)：

1.擁抱巨鯨，但別讓他們主導(dǎo)一切。大額Tokens持有者能推動(dòng)創(chuàng)新，但也可能挾持你的協(xié)議。你能設(shè)計(jì)出讓小人物也能發(fā)聲的治理系統(tǒng)嗎？能否運(yùn)用二次投票或時(shí)間鎖定Tokens來平衡影響力？

2.讓治理變得有趣，而非負(fù)擔(dān)。坦白說，多數(shù)Tokens持有者不參與投票，因?yàn)檫@既乏味又常讓人覺得無意義。何不將治理游戲化？或者為持續(xù)參與提供真實(shí)、有形的獎(jiǎng)勵(lì)呢？

3.治理模型應(yīng)如同協(xié)議的免疫系統(tǒng)——不斷適應(yīng)。若有人如Humpy般來犯你的協(xié)議，必要時(shí)構(gòu)建斷路器，設(shè)置訓(xùn)練輪。DeFi治理的未來不在于創(chuàng)造完美不變的體系，而在于構(gòu)建能抵御挑戰(zhàn)、愈戰(zhàn)愈強(qiáng)的適應(yīng)性、韌性協(xié)議。

就我而言，與其過分糾結(jié)于Humpy是我們得到的惡人還是我們應(yīng)得的英雄，顯而易見的是，只要存在Humpy這樣的人，他們就會(huì)試圖利用每一個(gè)治理漏洞。Decentralization治理的真正考驗(yàn)并非缺乏有影響力的人物，而是系統(tǒng)應(yīng)對這類攻擊的能力。